¿Nixon hizo bien la guerra contra las drogas? La solución de Michael Massing

La solución de Michael Massing. Berkeley, CA: University of California Press, 2000, 335 págs., $25,00.

La sobrecubierta de Michael Massing La solución resume su tesis en letras rojas y negritas: «Bajo la administración de Nixon, Estados Unidos tenía una política de drogas eficaz. DEBEMOS RESTAURARLA. (Nixon tenía razón)». Esa es una afirmación bastante extraordinaria para hacer con respecto a una administración que ganó el cargo en gran parte a través de la «Estrategia del Sur» que tenía en su corazón la declaración de Nixon de una «Guerra contra las Drogas» y cuyas políticas crearon la epidemia de cocaína que causó tantas nuevas preocupaciones. una década después. A lo sumo, estaría de acuerdo en que la búsqueda de una política fundamentalmente mala por parte de la administración Nixon incluyó algunos esfuerzos valiosos que han sido devaluados por cada administración posterior. Esto no se debió a que Nixon o sus asesores más cercanos tuvieran razón sobre la política de drogas, sino a que Nixon estaba más interesado en cuestiones de política exterior y su benigno descuido de la política interna permitió que floreciera una serie de desarrollos positivos en medio del lodazal de incompetencia y corrupción que caracterizó su presidencia.

Al concluir perspicazmente que «las políticas que se formulan hoy en Washington tienen poca relación con lo que sucede en la calle», Massing intenta describir los efectos reales de la política de drogas a nivel de la calle. Desafortunadamente, no confía en la evidencia epidemiológica ni lee los análisis cuidadosos realizados por investigadores como yo, que han examinado sistemáticamente lo que realmente está sucediendo en la calle. En su lugar, confía en la herramienta habitual del periodista, y generalmente engañosa, de anécdotas dramáticas.

El caso anecdótico de Massing se presenta a través de las historias de Raphael Flores e Yvonne Hamilton. Flores dirige Hot Line Cares, un centro de acogida para adictos en Spanish Harlem. Hot Line Cares, que Flores fundó en 1970, es esencialmente una oficina pequeña en una vivienda abandonada donde Flores y su personal asesoran y ayudan a los adictos que quieren entrar en tratamiento. Dado el estado fragmentado del tratamiento por abuso de drogas en la ciudad de Nueva York y en la mayoría de las demás comunidades estadounidenses, no es tarea fácil conectar a los adictos con la atención adecuada y aún más difícil conectarlos con la atención posterior adecuada. Massing escribe: «Si un Holiday Inn está lleno, al menos llamará al Ramada de la calle para ver si hay una vacante. No así dos programas de tratamiento».

Yvonne Hamilton es una adicta al crack que intenta arreglar su vida. Massing describe sus pruebas y tribulaciones mientras se enfrenta a su enfermedad y se abre camino a través del no sistema de tratamiento de la ciudad de Nueva York. Es una historia conmovedora y bien contada. El autor lo presenta como argumento a favor del tratamiento y perversamente como argumento en contra de la despenalización o legalización. Pero ella es uno de los tantos ejemplos que demuestran que la prohibición no previene la adicción. Y las mejoras en su problema con las drogas parecen tener menos que ver con el tratamiento que recibió que con los cambios en su situación de vida.

Estas dos vidas proporcionan una piedra de toque a la que su narrativa volverá más tarde. El tercio medio del libro cambia dramáticamente de tono cuando Massing narra la evolución de la guerra contra las drogas en Washington. Durante el mandato de Nixon, el gobierno gastó más dinero en tratamiento (el lado de la «demanda») que en detener el tráfico de drogas (el lado de la «oferta»), lo que, según él, condujo a una disminución tanto en las sobredosis de drogas como en las tasas de criminalidad. A medida que los sucesivos presidentes sintieron la presión de enfatizar la «guerra» en lugar del tratamiento, afirma que la cantidad de adictos crónicos se disparó. En la tercera y última sección, Massing regresa a Spanish Harlem, donde Hamilton continúa una difícil lucha para mantenerse libre de drogas y Flores lucha por mantener su centro a flote y evitar caer él mismo en la adicción.

Es la segunda parte del libro que es el corazón de la tesis de Massing. Es una historia familiar para aquellos de nosotros que estamos activos en el campo de las políticas de drogas y, además de los académicos, otros periodistas la han contado antes: Dan Baum (1996) y Mike Gray (1998) lo han hecho particularmente bien. — pero resumiré (con algunos detalles que Massing pasó por alto o omitió) la historia de la política de drogas bajo Nixon para el lector que no esté familiarizado con la historia.

En 1968, cuando Richard Nixon regresaba a la presidencia, adoptó la «Estrategia del Sur» que ha sido la clave para las victorias republicanas en las contiendas presidenciales desde entonces. Desde el final de la Reconstrucción, todos los candidatos presidenciales demócratas habían podido confiar en los votos del «Sur sólido», pero el apoyo de los demócratas del Norte a los derechos civiles había sido la causa de una creciente desafección en el Sur, como lo demuestra la candidatura independiente de Strom Thurmond. a la presidencia contra Truman en 1948. Luego, en 1964, la candidatura del gobernador de Alabama, George Wallace, por la nominación demócrata a la presidencia mostró que el racismo ganó votos tanto en el norte como en el sur. Nixon quería ganar el Sur, así como los votos de los racistas en el Norte, sin ofender a los votantes republicanos más tradicionales con una campaña abiertamente racista. La respuesta que encontraron Nixon y sus asesores fue hacer campaña contra el crimen, que la mayoría de los estadounidenses equiparaba falsamente con las minorías. Entonces, ¿qué pasa si la tasa de criminalidad en realidad estaba disminuyendo? Los estadounidenses parecen creer siempre que el crimen está aumentando, al igual que parecen culpar siempre a los extraños culturales o raciales.

El equipo de Nixon pronto se dio cuenta de que incluso mejor que hacer campaña contra el crimen era hacer campaña contra las drogas. La mayoría de los estadounidenses, nuevamente falsamente, equipararon a los usuarios de drogas con criminales violentos. Mejor aún, para esa gran «mayoría silenciosa» cuyos votos buscaban, una campaña contra las drogas simbolizaba una campaña contra los negros y los odiados hippies y manifestantes contra la guerra. Cuando Nixon declaró la «guerra contra las drogas», estaba apelando a los elementos más bajos del electorado estadounidense y funcionó, tal como ha funcionado para otros candidatos desde entonces.

El éxito de su campaña contra el crimen y las drogas le planteó a Nixon un serio dilema cuando asumió el cargo: la gente esperaba resultados. Al principio, su administración consideró admitir que constitucionalmente el control del crimen era una responsabilidad del estado y propuso actuar a través del apoyo de programas de capacitación y subvenciones para las fuerzas policiales estatales y locales, pero su enfoque tenía poco dinamismo político y fue abandonado en gran medida después de que fracasó. para impresionar al público. Nixon tenía algunas ideas propias, como una pena de muerte obligatoria en todo el país por vender drogas, una estrategia que se ha probado en la China Roja y en Singapur y que ha fallado claramente en ambas naciones, pero afortunadamente estaba más interesado en la política exterior y se fue. la búsqueda de una solución al problema de las drogas de la mano de John Ehrlichman y el Consejo de Política Interior de la Casa Blanca.

Dentro del Consejo de Política Nacional, Egil «Bud» Krogh Jr., un joven abogado mejor recordado como el hombre que encabezó los «plomeros» de la Casa Blanca de la fama de Watergate, fue acusado de encontrar una manera de impactar visiblemente las drogas y el crimen antes las elecciones de 1972. Massing retrata a Krogh como algo que se acerca al héroe trágico de la historia, pero no estoy seguro de que muchos, además de Massing y el propio Krogh, tengan una visión tan positiva de su servicio público. En cualquier caso, es cierto que Krogh desempeñó un papel clave en moldear tanto lo bueno como lo malo en las políticas de drogas de la administración Nixon.

En uno de sus otros roles como enlace con el gobierno del Distrito de Columbia, Krogh se había relacionado con el psiquiatra Robert Dupont, quien dirigía uno de los primeros programas de mantenimiento con metadona en DC. Krogh se mostró reacio a aceptar un enfoque de mantenimiento de la adicción, pero vio que era el único enfoque que en realidad tenía alguna evidencia de efectividad. En junio de 1970, Krogh envió al abogado más joven del Consejo, Jeffrey Donfeld, a visitar los programas de metadona en Nueva York y Chicago, incluido el primer programa de este tipo, que fue dirigido por Vincent Dole y Marie Nyswander de la Universidad Rockefeller, y se desarrolló un modelo de «modalidad mixta». por los psiquiatras Jerome Jaffe y Edward Senay de la Universidad de Chicago.

Donfeld tenía dudas sobre la supuesta eficacia del tratamiento con metadona y aún más dudas sobre su aceptabilidad política; en términos que desde entonces se han vuelto familiares, se preguntó si enviaría el mensaje equivocado. Donfeld descubrió que Jaffe en particular era «políticamente sensible» a los problemas emocionales relacionados con el mantenimiento con metadona. Donfeld creía que el «enfoque de modalidad mixta», al que llamó «diferentes golpes para diferentes personas», al ofrecer una gama de tratamientos que incluían enfoques de desintoxicación, sin drogas y de mantenimiento, enmascaraba efectivamente el programa de metadona de la crítica política.

Así como Raphael Flores es el héroe de la primera parte del libro, Jerome Jaffe es el héroe de Massing en la segunda parte. Jaffe ha descrito su encuentro con un Nixon esencialmente despistado. Eludió la idea de Nixon de la pena de muerte para los traficantes y sugirió que el único valor de la aplicación de la ley podría ser aumentar el precio de venta de las drogas y, por lo tanto, alentar a más adictos a buscar tratamiento; esta idea fue retomada más tarde por Peter Reuter de Rand. Corporación pero su investigación mostró que el efecto de una aplicación agresiva de la ley sobre la oferta era esencialmente nulo y sobre el precio, minúsculo.

Jaffe intentó hacer cuatro puntos en su reunión con el presidente y cada uno de ellos daría frutos para dar forma al futuro de la política de drogas bajo Nixon. El primero fue la necesidad de más investigación y evaluación del tratamiento. La expansión de una pequeña división dentro del Instituto Nacional de Salud Mental en un Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas y un Instituto Nacional sobre el Alcoholismo y el Abuso de Alcohol surgió en parte de esta recomendación. En segundo lugar, señaló que actualmente había una docena de diferentes agencias federales que financiaban el tratamiento que ni siquiera se hablaban entre sí. Sintió que la coordinación de todos estos esfuerzos era necesaria en la búsqueda de una estrategia nacional coherente. Esto condujo a la creación de la Oficina de Acción Especial para la Prevención del Abuso de Drogas, de la que se sorprendió al ser nombrado director, como el primer «zar antidrogas» de la nación. En tercer lugar, dado el alcance de la adicción a la heroína, instó a que el mantenimiento con metadona no debería limitarse a unos pocos proyectos de investigación pequeños, sino que debería estar ampliamente disponible. En cuarto lugar, instó a que se aumentara drásticamente la financiación para el tratamiento. Estos dos últimos puntos estaban en el corazón de lo que Massing llama «La solución».

La primera gran tarea de Jaffe en la Casa Blanca fue desarrollar un plan para controlar la prevalencia vertiginosa del consumo de heroína entre los militares estadounidenses en Vietnam, que involucraba del 10 al 15 por ciento de todos los soldados en Vietnam, si no más. La política del Pentágono era que el uso de heroína era un delito y que cualquier militar que usara heroína debería ser arrestado y procesado. El resultado de esto fue un sistema de justicia militar sobrecargado pero ninguna reducción en el uso de heroína. Jaffe instó a que el Pentágono adopte un enfoque de tratamiento en lugar de uno punitivo.

Massing sugiere que la eficacia de la solución de Jaffe dependía del abrumador deseo de los soldados de regresar a los Estados Unidos. Aconsejó al Pentágono que sometiera a todos los soldados a análisis de orina antes de enviarlos a casa. Los soldados que dieron positivo por heroína tendrían que quedarse en Vietnam para la desintoxicación. La reacción de los militares a su plan fue objetar que causaría estragos en la compleja logística del movimiento de tropas, a lo que Massing informa que Jaffe respondió: «No puedo creer que el ejército más poderoso de la Tierra no pueda hacer que sus tropas orinen en un botella» Cuando se implementó su plan, Massing informa que el porcentaje de soldados que usaban heroína se redujo rápidamente a más de la mitad.

El mismo Jaffe lo cuenta de manera bastante diferente. Parece que, como académico e investigador, estaba al tanto de la creciente evidencia de que la mayoría de los usuarios de heroína no se vuelven adictos y los primeros seguimientos mostraron que la mayoría de las tropas que eran adictas a la heroína en Vietnam se abstuvieron con éxito y, por lo general, sin ningún tratamiento. , después de regresar a casa (Jaffe y Harris, 1974). No se engañó a sí mismo creyendo que el programa de análisis de orina en realidad disuadió el uso de heroína entre las tropas mientras servían en Nam. Lo que esperaba era que una vez que se corriera la voz del análisis de orina, los soldados que no eran adictos dejarían de usar heroína durante las últimas semanas antes de la rotación a casa y solo los verdaderamente adictos no podrían hacerlo y, por lo tanto, no pasarían la prueba de orina. Aparentemente, esto es lo que sucedió, pero dio la apariencia políticamente útil de un éxito mucho mayor. El clásico estudio de seguimiento de Robins, et al. (1980) confirmaron que la mayoría de los soldados que se volvieron adictos a la heroína mientras servían en Vietnam se recuperaron completa y permanentemente después de regresar a los EE. UU. y también encontraron que las tasas de recuperación no mejoraron al recibir tratamiento; publicaciones de ese período (Duncan, 1974, 1975, 1976 & 1977).

Creo que la rápida recuperación de los adictos de Vietnam demuestra que para la mayoría de los soldados que se volvieron adictos, el consumo de heroína sirvió como un mecanismo de supervivencia para lidiar con el estrés de servir en una zona de guerra. El alivio que obtuvieron al usar heroína les sirvió como reforzador negativo y el refuerzo negativo produce una habituación poderosa. Una vez que regresaban a casa, su comportamiento de consumo de heroína se extinguía en un entorno en el que, para la mayoría de ellos, ya no se reforzaba. Aquellos que persistieron en su adicción, según Robins, et al. (1980), eran los que regresaban a condiciones de pobreza, un padre alcohólico, etc. – exactamente los que seguirían necesitando un antiestrés. El tratamiento fue mucho menos relevante que el cambio ambiental, que es lo que Moos y sus colegas han encontrado cierto para el tratamiento del alcoholismo (Moos, Finney y Cronkite, 1990; Finney y Moos, 1992).

Como informa Massing, Jaffe pudo convencer a la administración de Nixon de aumentar ocho veces los fondos para el tratamiento del abuso de drogas con respecto a lo que había sido cuando Nixon asumió el cargo. Por única vez desde que Estados Unidos comenzó su experimento fallido con la prohibición de las drogas, el presupuesto del tratamiento fue mayor (el doble) que el de la aplicación de la ley contra las drogas. Massing atribuye una disminución en las muertes relacionadas con los narcóticos y en las tasas de criminalidad a este aumento presupuestario y un aumento de más del 300 por ciento en el número de personas en tratamiento. Sería bueno para los defensores del tratamiento como yo si eso fuera cierto, pero es probable que ningún analista informado esté de acuerdo en que lo es.

Mientras que más adictos en tratamiento probablemente desempeñaron algún papel en la reducción del número de muertes relacionadas con los narcóticos, hubo otros dos factores que probablemente desempeñaron un papel mucho más importante. Primero, fue la introducción en 1971 de la naloxona (Narcan®), un antagonista total de narcóticos, que reemplazó a la nalorfona (Nalline®), un antagonista parcial de narcóticos, como el fármaco de elección para tratar las sobredosis de narcóticos. En segundo lugar, la creciente popularidad de las anfetaminas y otros estimulantes hizo que reemplazaran a la heroína como la principal droga de adicción en Estados Unidos. Esto también puede haber contribuido a la disminución de la tasa de mortalidad de manera terciaria al reducir la demanda de heroína y, por lo tanto, reducir el precio y aumentar la pureza de la heroína en la calle, lo que reduciría las muertes que a menudo resultan de reacciones alérgicas a las impurezas de la heroína ilícita.

Existe una fuerte evidencia de que la disponibilidad de mantenimiento con metadona en una comunidad con un gran número de adictos a la heroína traerá consigo una reducción en las tasas de delitos contra la propiedad, especialmente los robos y hurtos menores en los que los adictos se involucran con mayor frecuencia para recaudar dinero para mantener su hábito. Es muy probable que la expansión de esta modalidad bajo Nixon y Jaffe hiciera bajar los índices de criminalidad. Sin embargo, las tasas de criminalidad ya tenían una tendencia a la baja y la continuación de esa tendencia era probablemente más importante que cualquier política gubernamental.

El defecto más grave de The Fix radica en su suposición tácita de que la dirección general y la meta de la actual política de drogas de nuestra nación está bien y solo necesita algunos retoques con sus prioridades presupuestarias para «arreglarla». Bueno, Nixon no lo arregló, ni lo hará ni podrá ningún futuro presidente. El objetivo de eliminar el uso recreativo de drogas nunca se ha logrado en ninguna parte ni existe una buena razón por la que la sociedad deba ser mejor para lograr tal objetivo.

Dirigí uno de los primeros centros de tratamiento para utilizar el enfoque de «modalidad mixta» que defendía Jaffe y sigo creyendo en su valor. El estado fragmentado de la mayoría de los servicios de tratamiento hoy en día, tan bien ilustrado por los dos ejemplos de Massing, es ciertamente una barrera seria para la efectividad del tratamiento. Así que sin duda estaría de acuerdo con Massing en que Estados Unidos se beneficiaría enormemente tanto del retorno a una mayor financiación para el tratamiento como del uso del tratamiento multimodal. Pero ningún problema de salud pública puede controlarse adecuadamente mediante el tratamiento, o la prevención secundaria y terciaria, como preferimos llamarlo en salud pública. Solo a través de la prevención primaria se puede reducir significativamente un problema tan grande como la adicción a las drogas. Ciertamente no se puede reducir operando un sistema en el que entre un tercio y dos tercios de los pacientes actuales no necesitan ningún tratamiento porque su uso de drogas es recreativo y no adictivo.

Sin embargo, la prevención primaria efectiva del abuso de drogas tiene que ser algo muy diferente de decirle a la gente que «simplemente diga no» y decir mentiras profilácticas a los niños en las clases de DARE. En primer lugar, la prevención eficaz (primaria, secundaria o terciaria) debe centrarse en el problema real de la adicción y no en el uso total de ciertas drogas seleccionadas. La mayoría de los usuarios de cualquiera de las drogas ampliamente utilizadas, con la excepción de los usuarios de nicotina, no son adictos, no corren un gran riesgo de volverse adictos, no se hacen ningún daño sustancial a sí mismos y no dañan a nadie más con su uso de la droga. Incluso una pequeña proporción de fumadores de tabaco no son adictos y no se dañan a sí mismos al fumar. La sociedad no tiene un interés válido en la prevención del consumo de drogas, pero sí un interés muy claro en la prevención de las adicciones.

En segundo lugar, la prevención primaria no puede lograrse asustando a la gente, y mucho menos asustándola con mentiras. Los programas como DARE causan una fuerte impresión en muchos preadolescentes y adolescentes tempranos que juran que nunca consumirán drogas, pero a mediados de la adolescencia, la mayoría de ellos han aprendido a través de la observación que gran parte del oficial de DARE les dijo que eran mentiras y que no solo estaban listos. experimentar con drogas pero cínico al ver cualquier válida advertencias que pueden recibir de los adultos sobre los riesgos reales. La prevención eficaz debe basarse en hechos, no en historias de miedo. En lugar de insistir en que los niños deben permanecer libres de drogas para siempre, lo que prácticamente nadie en nuestra sociedad es o debería ser, deberíamos enseñarles cómo evaluar de manera responsable las drogas y las situaciones de uso para que puedan elegir sabiamente qué, cuándo y cómo con respecto a las drogas. el consumo de drogas.

La criminalización de las drogas y el consumo de drogas dificulta todos los niveles de prevención. Ningún usuario o abusador de drogas va a estar mejor si es arrestado. El tratamiento en el sistema de justicia penal es una buena idea para aquellos que son arrestados por delitos reales como robo o agresión, pero el tratamiento en el sistema de justicia penal siempre está librando una batalla cuesta arriba contra el daño causado por el sistema. Numerosos estudios han demostrado que cualquier forma de castigo por el uso de drogas aumenta la probabilidad de que el consumidor de drogas se vuelva o persista en la adicción.

Massing es un excelente periodista, pero no tiene los antecedentes necesarios para realizar un análisis significativo de las políticas de drogas y sus efectos. No puedes aprender a ser físico viendo los especiales de Nova y no obtendrás mucha comprensión de la política de drogas leyendo libros como The Fix. Tiene mérito como introducción a los problemas en el campo, pero recomendaría los relatos periodísticos igualmente bien escritos de Baum (1996) o Gray (1998).

Referencias

Baum, D. (1996). Humo y espejos: la guerra contra las drogas y la política del fracaso. Nueva York: Little Brown.

Duncan, DF (1974). Refuerzo del abuso de drogas: Implicaciones para la prevención. Boletín de Toxicología Clínica, 4(2), 69-75.

Duncan, DF (1975). La adquisición, mantenimiento y tratamiento de la polidrogodependencia: Un modelo de salud pública. Revista de Drogas Psicodélicas, 7(2), 207-213.

Duncan, DF (1976). Estrés y drogodependencia adolescente. Ciencias Médicas, 4, 381

Duncan, DF (1977). El estrés vital como precursor de la drogodependencia adolescente. Revista Internacional de las Adicciones, 12 (8), 1047-1056.

Finney, JW y Moos, RH (1992). El curso a largo plazo del alcoholismo tratado: II. Predictores y correlatos de funcionamiento y mortalidad a 10 años. Revista de estudios sobre el alcohol, 53 (2), 142-153.

Gris, M. (1998). Loco por las drogas: cómo nos metimos en este lío y cómo podemos salir de él. Nueva York: Random House.

Jaffe, JH y Harris, GT (1973). En cuanto a la heroína, lo peor ya pasó. Psychology Today, 85, 68-79, 85.

Moos, RH, Finney, JW y Cronkite, RC (1990). Tratamiento del alcoholismo: contexto, proceso y resultado. Nueva York: Oxford University Press.

Robins, LN, Helzer, JE, Hesselbrock, M y Wish, E. (1980). Veteranos de Vietnam tres años después de Vietnam: cómo nuestro estudio cambió nuestra visión de la heroína. En: L. Brill y C. Winick (Eds), The Yearbook of Substance Use and Abuse, vol. II. Nueva York: Human Sciences Press, págs. 213-230.